台灣疫情趨緩，但反觀全球疫情卻在持續延燒。

為了對抗這波史上最大的疫情，各國科學家無不披上白色戰袍，努力迎戰新型冠狀病毒。從今年初開始，世界各國對於COVID-19的科學研究，不斷地在科學雜誌或是預印本網站（preprint）發表。

然而看似豐沛的研究能量，卻也成為不實訊息眼饞、下手的目標？

從病毒突變、精油抗病毒到人造病毒說，科學謠言不勝枚舉，而台灣事實查核中心攜手科學溝通的專家——新興科技媒體中心，共同查核科學謠言，發表過多篇關於科學研究的查核報告。

究竟科學研究為何會成為傳言風暴的中心呢？新興科技媒體中心是什麼單位？與台灣事實查核中心合作又有什麼幕後故事嗎？

科學如何成為謠言風暴中心？　SMC X TFC 跨界合作

Ｑ：台灣事實查核中心（TFC）會與新興科技媒體中心合作的契機是什麼？科學傳言的查核和其他謠言的查核有何不同，需要審慎考量什麼事？

小核：其實，小核本身是傳播學院畢業，對於科學界的專業知識，如病毒突變、基因序列，其實我完全不懂是什麼意思，所以記者也很難擅自解讀這些專有名詞。即使我們直接問專家，也可能會造成雞同鴨講，可能我們理解的是一回事，專家理解的又是一回事，所以我們需要中間的橋樑，幫我們跟專家轉譯資訊，新興科技媒體中心就是扮演這個角色。

Ｑ：新興科技媒體中心（SMC）是什麼單位？可以提供什麼？當初是怎麼成立的？如何與事實查核中心合作？

穎軒：新興科技媒體中心的概念源自於英國，它是Science Media Center，在2002年成立。台灣是第六個成立的國家，成立於2017年，目前是台大風險中心承接的科技部計畫。

SMC的理念其實是要建立科學家與媒體之間的關係網絡，目的是提升媒體報導科學新聞的品質，也提升公眾對於科學的認識。我們跟查核中心合作大概是從2019年開始，而新興科技媒體中心主要是作為溝通的橋樑。

以前我們拜訪老師時，常常會遇到老師們說「他不喜歡」或是「不敢接觸」媒體。原因可能是過去媒體聯繫過老師，但結果不如預期，老師的回覆可能被斷章取義或誤解，導致很多老師不太願意再接觸媒體，而新興科技媒體中心的工作，就是讓老師能夠把自己的研究與知識，適當地傳遞給媒體，讓媒體傳播給大眾。

我們中心有建立一個專家資料庫，目前大概有340幾位專家，那是我們長期跟各個老師建立的關係。

大家以為大學教授平常只有教書，沒什麼事做。事實上，大學老師除了要負責教學，還有自己的研究，要發paper、寫論文、帶學生，同時還要負責學校的行政事務。所以，我們在找專家時常常會遇到一些瓶頸或是困難，例如老師沒有時間為我們讀文獻、為我們解釋更多東西。

小核：過去查核中心在查核科學傳言時，常碰到瓶頸，不知道該找哪個領域的哪些專家，而新興科技媒體中心其實就比較了解，什麼樣的議題找什麼樣的專家比較適合，這也是查核中心會跟新興科技媒體中合作的原因之一。

（了解，查核不能只仰賴單一意見，但不是那個專業裡面的人，卻又會不太知道該聽取誰的意見比較適合。而這些科學專業知識就可以由新興科技媒體中心來幫你們做補充，或是可以給予你們適合的資源。）

因焦慮而散播　出於對未知恐懼的科學謠言

Ｑ：比起民生事務或是電視裡的政治事件，「科學」感覺明明是一個很遠的事情，為什麼科學研究、科學論文會成爲傳言的核心，而且會被不實散播呢？

小核：查核中心有觀察到一個科學研究假新聞的生態鏈。科學研究發布之後，新聞媒體可能會報導，報導之後就會在網路上開始出現非常多訊息，可能是超譯報導，或是超譯這個研究。

整個生態鏈來說，有可能出錯的是媒體、有可能出錯的是後面的網路訊息，但不管是哪個地方出錯，其實科學研究就會變成一個核心，然後圍繞在他旁邊的就像是一層層的假訊息風暴。

Ｑ：就你們自己的感受或觀察，這會是出於什麼原因？

穎軒：其中一個原因，可能是民眾對於未知領域的焦慮。除非是相關領域出身，一般人很難了解，科學研究究竟想傳達什麼。例如這次的疫情，很多人可能會因為害怕、或是焦慮，擔心自己的家人受到影響，所以就容易讓這些假資訊、假訊息傳播出去。

小核：最近我們查了一則傳言，那個傳言說「研究證明COVID-19已經產生一個名為D614G的突變，導致病毒傳染力會暴增十倍以上」，重新回溯整假訊息，其實就是一個非常典型的假新聞生態鏈案例。

依序來說，研究發布後，CNN報導了這篇論文，也訪問了另外一位（不是論文作者的）美國病毒科學家。這位科學家認為「這個病毒突變可能會導致傳染暴增十倍以上」，如此評論了這篇論文。但是光看傳言，傳言抽掉背景脈絡，把論文內容跟其他科學家評論放在一起，讓別人誤以為，好像是研究指出「病毒傳染力暴增十倍」，但查核後結果其實不是如此。

政治黑幕在側　小心謠言成為操作工具

小核：另外，這些科學研究可能會被當作政治操作的工具。

過去我們查核了很多新冠病毒起源地的題目，據我們的觀察，其實沒有一個研究指出病毒起源地一定是來自哪裡，但是很可能（譬如說一個擦邊球的）小結論，就會被當作是政治風向的工具。

Ｑ：過去有什麼樣的例子，是謠言被拿來作為政治操作的工具？

穎軒：例如之前有一篇謠言說，英國一個最新研究證實「新冠病毒來自美國」。其實這篇謠言提到的研究，原始論文是將新冠病毒分為A、B、C三群，其中A群是從中國傳到美國並主要流傳在美國，但傳言卻直接將「A型病毒主要流行在美國」，超譯成「病毒起源於美國」。

小核：這題其實是我跟穎軒合作啦，仔細看原始研究的論文，他幫新冠病毒分為三群，並且是依基因序列分為A、B、C三群。

Ｑ：這裡所謂的基因序列是指什麼？穎軒可不可以幫我們簡單解釋一下？

穎軒：序列是指基因排序，基因密碼子的排序，也就是我們常聽到的DNA或是RNA。

分析新冠病毒分析，需要一個跳到人身上之前的那一株病毒，也就類似於我們在畫關係樹的時候，需要一個樹根。如果詳細解釋這篇研究，主要就是透過蝙蝠病毒作為外群來分析，而那隻蝙蝠的病毒是目前我們可以拿到最接近（人體）新冠病毒的祖先。

外群是拿來做比較的，外群的選擇就是要謹慎，就是要wisely，你不能亂選。最適合的就是跳到人身上之前的那一株病毒。但現階段有沒有可能找到？不可能找到了！

因此我們目前只知道，蝙蝠跳到一個中間（不知道是誰），再跳到人，我們預期它是這樣運作。但對病毒來說，97%相似有多相似？病毒序列其實不長，所以其實沒有差很多，加上他是RNA病毒，RNA病毒變化速度很快。

謠言其實過度解釋了研究結果。

這篇paper會讓人有點質疑的點也就在於，這支外群其實距離新冠病毒序列差很遠，所以，以外群來說，它並不是那麼的適合。但現階段我們也只能拿它當外群，因為它是我們能找到跟新冠病毒序列差異最小的一株病毒株。

實際上，把他們全部畫成一張樹的時候，會發現所有的新冠病毒都聚集在一起，外群分的很遠，因此其實我們沒有辦法用這一隻外群，明確分辨出最早的新冠病毒是哪一株。（小核：所以傳言講說病毒起源於美國，根本是錯的？）對，是過度解釋。

（所以這個研究、這篇paper其實是被誤譯、誤解，甚至擅加下判斷，成為一個謠言說「你看明明新冠病毒明明是來自美國，為什麼要叫武漢病毒？為什麼會說他來自中國？」科學研究反而成了政治操作的一種工具。）

從科學研究到查核報告　卸下專業領域的零距離溝通

比起採訪、報章雜誌，即使被誤讀或扭曲也較容易澄清，但科學論文本身閱讀門檻高，也不容易被意識到其轉述有誤的部分，因此有能力評論、判斷的人少。

Ｑ：那我也想請問一下，你們自己在合作的過程中，你們覺得「記者」跟「研究員」是怎麼溝通的？合作幕後有什麼小故事？或者是你們自己覺得科學謠言的查核有什麼技巧，或者是困難性呢？

小核：以我跟穎軒的合作，其實光是一篇（像我們剛剛講的）英國那邊研究結果，就要來回討論大概七、八通的電話。因為其實我真的不懂，比如基因序列到底是什麼，外群又是什麼。他跟我講解之後，我還要寫稿，那我寫的對嗎？還要再確認一下，這樣來來回回花不少時間，也是我們在調查科學研究題目時，會花很長的時間的原因。

在查核科學研究的時候，查核中心有幾個層次要思考。第一個就是我們傳言講的內容，到底在論文有沒有提到；那假如沒有提到的話，那傳言完全就是捏造，我們可以說他錯。可是很多情況是，的確有些內容有提到，可是傳言超譯了研究。

像我們剛剛講的英國研究，它就是超譯的狀況。

可是「傳言如何超譯研究」就非常重要，我們要讓民眾聽得懂，而不是一直拿一些艱澀的科學名詞堆在那邊，這就是我們需要一直溝通的原因。

Ｑ：關於論文的來源，你們會去查核，這個傳言是來自哪篇論文？像剛才我們一直提到，有傳言聲稱病毒突變成D614G的病毒，那這個消息是來自於哪個論文呢？這個來源究竟有什麼樣的問題？

小核：查核過程中，我們會去檢查，研究到底來自哪個科學雜誌還是哪個網站。剛剛提到的D614G突變，研究來自於一個預印本網站，研究團隊是斯克里普斯研究中心。

Ｑ：我想要問一下穎軒，「預印本」是什麼？

穎軒：預印本（preprint），它是指未經同儕審查過的論文。

為什麼會有這個機制？其實這是疫情之後才比較紅的一個概念，目的是為了讓研究人員的研究先跳過繁複、冗長的同儕審查過程，先讓大家知道現在研究進度是如何、發現了什麼。

但重點就在於它沒有經過同儕審查，所以無論是在它的研究方法、材料、結論上，各項研究的結果都有待商榷。很多謠言就會引用這些預印本上的部分結論、部分結果，做了很多的超譯，或者是曲解。

Ｑ：我有一個問題，預印本之後會變成審查過的嗎？

preprint之後還是會再審查，期刊會再做審查。自從疫情爆發之後，期刊審查飛快，以前可能要十天、半個月甚至一年；現在兩、三天就給你上架，很多知名的大期刊都這樣做。

最近也有上架之後又發現被人發現論文是有問題的，後來再撤搞。像之前有查核一篇印度研究跟愛滋病毒相關，就是有這樣的爭議。

科學研究員需要轉譯一些專業領域的知識，例如他們普遍覺得「本來就這樣子做的事」，如同預印本就是先跳過審查機構給大家看。這些他們覺得稀鬆平常的事情，但這些事情正是一般民眾所不知道的。

有真菌，那有假菌嗎？　從艱澀到好懂的轉譯之旅

Ｑ：作為一個科學研究員，你會如何「轉譯」艱澀的科學研究報告？

穎軒：轉譯科學報告上，我們最常遇到的困難就是專有名詞：如何把專有名詞轉譯成平易近人的描述方式，讓一般大眾可以理解。我們跟老師、專家們接觸時，他們也會有這樣的疑慮，或是困擾。例如老師直接描述自己的研究，我們發現老師們的描述太過困難、太過艱澀。先不論大家看不看得懂，通常是沒有耐心可以看。

我個人遇過的一次案例，是那篇新聞直接把研究超譯成「真菌可以用來防治登革熱」。當時找了專家，專家也解釋很多，我將這篇文和老師的意見寫成文章時，才發現裡面很多專有名詞大家看不懂。

例如，當時我的同事問我說「有真菌，那有假菌嗎？」，我才認知到，相關領域認為稀鬆平常的詞，可能對一般大眾來說是很陌生、很難想像的。

（所以你就翻遍了教科書去找，究竟現在教育裡，大家比較怎麼樣才會知道「真菌」是什麼。）

例如很多文獻，或很多基礎研究會用比較多的技術名詞，譬如說DNA的轉譯、轉錄，這一類的名詞，對於相關領域來說是很常見、很基礎的知識，但對一般大眾不會懂，什麼叫做DNA的轉譯、什麼叫轉錄；那究竟DNA和RNA有什麼關係，其實也不是每個人都知道。

（感覺就要運用到高中的生物知識。）其實大家國高中都學過，但大家都忘記，所以才需要研究員用他們的專業領域，告訴大家究竟發了什麼事。

小核：其實查核中心觀察，我們社會滿習慣去要一個結果：到底什麼是對的、什麼是錯的？例如病毒有沒有突變？突變了到底會怎樣？貓會不會感染新冠病毒？

過去我們做過一個題目，是有研究證明貓確實會被新冠病毒感染，但這個結果其實是在特定的時間條件下才能成立，但它能不能推到整個社會的狀況？其實是需要更多的研究證明。

我們會把這樣的預設來放在科學的研究上，但其實這是一個很嚴謹的過程啦。

Ｑ：穎軒可以幫我們解釋一下，科學家在做實驗或發表論文時，有哪些狀況可能會被大家所誤解嗎？

例如之前，我們遇過一個謠言說「精油可以抗病毒」，其實原本的研究是將病毒樣本放在一個小房間裡面，在這小房間裡面打上非常高濃度的精油。實驗結果發現，這麼高濃度下的精油可以讓病毒失去活性，也就是大家常講的「殺死病毒」；儘管實驗如此，但事實上大家在家裡不會用到這麼高的濃度，所以「精油可以抗病毒」的謠言並不合理。

實驗常具備這些很縝密、很特定的條件，但這些條件可能會被大眾忽略，然後直接導出一個「精油原來抗病毒」的錯誤結論廣傳給大家。

髒空氣帶來自閉症？　科學才不是絕對！

穎軒：科學不是一百。應該說，科學不是絕對，尤其是討論公衛議題，其實它只能探討的是關係、相關性，它沒辦法知道因果。像是這類的統計數據，我們只能知道他們之間有相關，沒辦法證明它是因、它是果。

例如之前在歐美地區很常做空汙的研究，有傳言說「空汙會造成自閉症」，也有實驗研究它，但是數據只能說「空汙的嚴重度」和「自閉症的發生」有相關性；但沒辦法證明「空汙就會造成自閉症」。

原因是什麼？我們沒有辦法用人去實驗，沒有辦法把你關在房間裡，給你大量的空氣汙染，證明就是空氣汙染造成你的自閉症，所以很多議題只能說它有相關，沒辦法說絕對就是因為它造成它——科學不是絕對。

以往，我們覺得科學好像是「一翻兩瞪眼」的事情，但其實在整個研究的過程中，它不一定是全然絕對的，還有很多事情是我們要省思的。

圖片來源：Shutterstock