有別於第一季，第二季我們希望可以廣納更多意見，邀請各方專家大對談，於是這接下來兩集特別企劃，要來跟查核中心的小核，和語言學家，政大語言所助理教授張瑜芸，一窺內容農場的秘密與其中的暗潮洶湧。

常聽到「內容農場」這個詞，但我們究竟該怎麼界定它？內容農場到底會有什麼危害？其中的文章、標題又隱含哪些語言現象與訊息值得被探究呢？

破解內容農場（上）這些謠言好聳動？語言學家這麼看

Ｑ：一開始可以先輕鬆聊聊，其實我蠻常看到查核中心在查核內容農場的文章，可不可以請小核幫我先舉一些例子，例如你們曾經查核過哪些內容農場的題目啊、文章？

小核：其實查核中心在查核一些不實訊息的時候，最常看到的是健康跟生活的訊息，健康生活最貼近一般民眾。

前陣子有傳言說，台灣有個女孩突然暴斃了，驗屍結果居然是因為她生前每天服食維他命C，每天晚餐又都會吃大量的蝦，而維他命C加蝦子就會產生砒霜中毒。這個訊息引述了一個芝加哥的研究，它說研究中指出，維他命C加蝦子會產生砒霜中毒。

我們認真查到那個研究，其實那個研究並沒有講說蝦子加維他命C會在人體內變成砒霜，另外我也訪問非常多專家，那專家說，不管是蝦子加維他命C，或是訊息另外提到的感冒藥加可樂、榴槤加可樂⋯⋯，其實這些組合，都不會導致中毒。

其實很多內容農場的訊息是用這種故事在包裝。它開頭就說台灣女孩突然暴斃，然後驗屍的結果⋯⋯，很多故事包裝的訊息，我們仔細去查，其實根本查不到有沒有這樣的案例，也查不到類似的新聞。

Ｑ：這代表它的消息來源不太明確，作者也匿名。接下來想要問問看瑜芸，像剛剛那個訊息啊，如果從語言學角度可能會怎麼樣解讀它，這個語言訊息如何表現？可能會帶給讀者什麼樣子的心理影響？

瑜芸：基本上，如果是看它的文章內容的話，訊息指出這個研究是一個芝加哥研究員通過實驗「發現」這樣子的現象。剛好我之前做的語言學研究裡，發現台灣讀者在文章中看到「發現」這兩個字，就會比較容易相信事情發生；再加上這個訊息又指出是一個實驗團隊、研究員去做的，就會讓讀者覺得「欸這件事情經過認證了，的確有這樣發現！」，然後就會相信這件事情發生了。

另外，但是如果以新聞的角度看內容農場的標題與內容：「女孩子吃了什麼突然暴斃，可能是因為吃蝦子加維他命C，導致的砒霜現象⋯⋯」，像這樣的訊息，如果以新聞來比較分析，其實不會看到「發現」、「證實」等比較強烈的字眼出現。

另一方面，有時正因為他知道這件事應該不會是真的，讀者會抱有質疑的態度，但是你透過誇大等方式激起他好奇心，他就會覺得這件事情未知，，又想點進去看是不是真的是這樣子。

比如說吃蝦子，如果讀者剛好喜歡吃海鮮，又喜歡每天吃保健食品，他一旦接觸到訊息說，就會想：「會不會有一天我就中毒？」所以，像這樣的消息，他就算不相信，也會因為跟他的日常生活非常貼切，讓他抱持好奇心，想要點進去這種文章看；然後如同剛剛提到，文章內容又提到「研究室發現」，所以他就更相信他會發生，即使一開始不相信。

基本上，很多內容農場文章，基大家其實不會相信，但是因為它挑戰你原本的認知，就激起了你的好奇心，「怎麼會？」、「怎麼可能？」，然後就手賤想點進去看。

誇大標題、匿名作者　追求Hook的內容農場

Ｑ：普遍會如何定義「內容農場」，請小核分享內容農場會有的特徵跟現象？

小核：據查核中心，查核過許多內容農場的文章跟訊息，我們有從經驗整理出一些現象。其實很多內容農場的文章，它不一定是假的訊息，它有可能是有所根據，但是可能講得比較誇大一點。

但其實內容農場有個特徵是：缺乏可信任來源，然後文章品質相對比較不優良。

比如說，它的用詞較簡單也較不精準，並多使用誇飾。就像剛剛瑜芸說的，引起你的好奇心，或讓你焦慮，「怎麼辦？那如果真的吃了蝦子加維他命C，是不是真的會發生什麼事？」其實這些訊息就會像是希望引起大家想看訊息的鉤子。

當然，內容農場的標題通常非常誇大，作者會匿名，或有個代號，也沒有真實記者撰稿，圖片來源通常是圖庫，不會有記者實地拍照等⋯⋯，產出成本非常低。獲利模式可能是網路廣告，它可能會用點擊率換取它的廣告費，但是關於其背後的營利模式，我們也沒有辦法非常確定。

Ｑ：相較一般的新聞網站，無論是文字內容或圖片來源較不會有消息來源。一般我們瀏覽新聞時，通常會標註攝影者、時間或地點。另外，誇大的標題也是內容農場的特色，俗稱農場標，常見例如「竟然」、「不得不看」、「十個必看」。

瑜芸：我先回應一下，小核剛剛提到，其實內容農場標題喜歡誇大，或是說匿名作者的型態，像剛剛提到的蝦子跟維他命C訊息，雖然指出是芝加哥研究員實驗發現，但訊息沒有講明研究員是誰，甚至也不知道是芝加哥哪一間大學，訊息很模糊。

像大家看影集、電視或甚至像現在聽廣播，幾乎都是看過去、聽過去，較不會邊聽邊思考，或是聽完思考這件事，所以當訊息相對模糊，但又覺得好像有那麼一回事時，這樣子的訊息就很容易進入腦子裡，我們就可能選擇相信這樣的事情發生。

比如，今天有廣告標題說可以免費試吃蟑螂藥。你想說：「試吃蟑螂藥怎麼可能？這不可能發生」，甚至你覺得是假的，你就不會點進去看這樣的廣告；但是，如果今天這個廣告在免費試吃蟑螂藥的後面，加上純有機、環保，絕對不會對環境造成任何的汙染、影響，可能就會吸引你點進去看，「真的假的，它真的可以吃哦？」

內容農場其實很大的特色，是它違反了你的認知，挑戰你未知的領域。

或是我有看到一個文章寫「人其實可以喝岩漿」，而且它說岩漿的表皮像烤布丁一樣，附圖真的超像烤布丁，看起來外面脆脆的，裡面勾開像熔岩，紅紅的，就是讓人覺得好像很好吃，還有看起來半熟的蛋黃稠稠這樣。然後就會想說「哇！人其實可以吃岩漿哦？」然後文章下一句寫：「但一輩子只能吃一次。」

然後我就想說，哦。（會死）

瑜芸：對，會死掉，所以像這個訊息，它的第一句話其實就成功地吸引你想要點進去看的慾望，挑戰你的未知，即使你知道這件事情是不可能的，但是你還是想要去看他為什麼會講這樣子的話，一開始不見得是你相信這件事，而是你想要知道說他到底後面想要講什麼故事？

所以其實在寫作技巧上，最常注重就是那篇文章好不好看，其中很重要的就是hook，就是剛剛小核也有講到鉤子，它到底怎麼鋪梗、鋪陳，讓你想要繼續讀下去。其實很多時候一本書、一篇新聞，或是一個報導好不好看，通常是看標題就決定它有沒有勾到你的內心了。

「這怎麼可能？」貼近生活　激起好奇的寫作技法

Ｑ：請問小核跟瑜芸有沒有看過什麼內容農場文章，是讓你們印象深刻的？

小核：我自己私底下很喜歡看歷史劇、古裝劇，所以我常會看到一些內容農場文，比如說「甄嬛傳的華妃讓人又愛又恨的五大點」，然後就會想去看。（整理劇情？）對，整理劇情那種。

不然就是「曹操為什麼在歷史上被稱為魏武帝？他真的稱帝了嗎？」這些故事型的內容農場，其實點進去後，它只是重複講一些已知訊息，但是我就是會想要點進去看。那另外還有一種，大家會不會收到那種「女性為什麼不該單身的五大點」或是結婚之後你應該注意什麼事情之類的。（跟生活非常有關係的）

Ｑ：這或許也是網站想要衝點閱率的一種策略？

瑜芸：像我之前在那個語言好好玩的單元就提過，它不會舉說「地球絕對是平的」這種非常不可能的事情，大家會覺得這件事情絕對是假的，就不會想點進去看。（就不關心。）對，你就覺得它在講屁話，就覺得有點討厭。

其他例子像，我那天才看到一個標題寫「這是個生活常識，大家都應該知道的生活常識，卻僅有一成台灣人知道」。看的時候你就會想，哇我是不是那一成，積極想要證明自己是不是那一成的人。大家somehow可能也是被考試荼毒，會想要一直打勾、勾選、check list，看有沒有完成。

或是我那天看了一個新聞，它就寫說「摩洛哥王妃打破七百年魔咒」，摩洛哥的確有王妃，就會想說「哇！她打破了七百年魔咒」（魔咒是什麼？）對，到底是什麼那麼地魔幻、那麼虛幻，就會勾起你想繼續看內容。

所以這種訊息通常是內容農場比例會比較大一點，或許它是真的事情，只是它用比較情緒或比較誇大的字眼，勾出你想要繼續看的慾望。畢竟內容農場的文章，其實很大的成分就是想要騙你的讚，···順便賺一下廣告費。只要你點進去，它就成功了，所以大家其實默默地在替他們賺錢。

Ｑ：對，大家都因為自己的好奇心，默默的幫他們衝點擊率、賺錢了。

其實剛才瑜芸跟我們分享到蠻多，其實我覺得蠻有趣的是，蠻多內容農場會把標題、文章寫得模糊，讓人有可以去腦補的空間，而通常這些內容農場網站又不太會為自身內容負責。

其實我們也蠻常看到一些那種農場網站的文章，會後文打前文的。我印象中曾經有內容農場發布了一個文章是謠言，然後內容農場又跑來抄了查核中心查核那則謠言的文章，就是這些網站其實沒有一個自己固定的立場跟思想，其實也是內容農場的一個危害啦。

小核：我補充一下好了，剛剛瑜芸有講到地平說，其實這是一個傳很久的陰謀論。

其實地平說大家都不相信，因為已經有一些科學證據，可是後來又傳出一個謠言說：「地球是平的，NASA已經證實了。」它其實用官方權威單位，好像證實這個陰謀論，但據細查，當然NASA沒有證實這件事情，可是這個標題反而會讓我更覺得，「欸？連NASA都證實了嗎？怎麼可能？」就更想點進去看。

信以為真：從語言學研究你的「相信」

Ｑ：那剛才聽完了一些內容農場的分享，接下來可以請瑜芸分享，因為瑜芸自己的專長是計算語言學，而她的博士論文是從讀者的觀點去看中文新聞的真假性，這篇論文的名稱是《中文事件真實性判斷》，那可以瑜芸幫我們分享一下，這篇論文你主要著眼於哪些內容，以及你們是怎麼做實驗的，又有什麼樣子的發現？

瑜芸：當初我做這個實驗題目時，是覺得像內容農場的文章很多、其實不一定是假的，但是你就想點進去看；所以對我來說，讀者相信的話，那這件事其實就是真的。就像是你只要相信那個人，或相信這件事情有發生，別人再怎麼說服都是沒有用的。

因此，對我來說，與其現在搜尋這件新聞到底是真是假的，我更想要知道「為什麼讀者會相信這件事情」。當然不是說真假新聞不重要，只是我更在意說、更好奇說，他們為什麼相信這件事情？

畢竟一個新聞事件，每個記者它可能切入的角度跟觀點不一樣，播報的方式也不一樣，光是看現在很多政治新聞，比如說像香港那邊的新聞，就可能有很多的面向跟角度去探討，或是台灣的政治選舉，一個候選人也可以很多不同面向、不同的黨派有不同的觀點切入。

這是當初覺得對我來說比較有趣的地方，所做的題目，那當初，搜資料的時候其實搜了一些新聞的句子，然後每個句子我請了至少六個人去做標記，就是至少六個讀者來判斷，他們對於這件事情的相信程度有多高。

（做標記是標記相信程度？）對，比如說，FBI說他殺了人，讀者他可能會超級相信／極大可能相信／可能相信／unknown（未知、無從判斷），以這樣子的方式判斷。

基本上，那時研究發現，台灣的讀者其實很容易被字詞影響。比如說：「有消息指出金源弘可能是涉及貪汙濫權遭拔官。」像這樣的句子裡面，出現「可能」這兩個字，你可能就不會那麼相信這件事情有發生，又加上它前面是寫「有消息指出」，但是你又不知道消息是誰。

來源其實也是蠻重要，也是對讀者來說蠻重要的一個判斷依據。

Ｑ：是來源跟動詞嗎？

瑜芸：來源跟情態詞，像「可能、應該、一定」這些詞。

在自己研究蒐集的資料裡，還有發現一件事，就是關於「一定」這個詞，現在我們可能覺得「一定」應該會讓人百分之百相信吧？但其實台灣的讀者對於「一定」這個詞，卻好像不是那麼相信。比如說警察說小明一定殺了人，然後大家就會想說「嗯？說不定是警察自己這麼認定，小明並沒有一定殺了人，你怎麼可以說他殺了人？到底哪裡依據的？」會有這樣的反應。

所以，台灣讀者好像對「一定」這個詞呢，比起英文的語料，好像似乎相信程度沒有那麼高，這是我覺得比較有趣的地方。

（很特別）對，但如果把「一定」換成「確實」，例如確實殺人，大家反而就覺得這件事情已經過一連串的驗證，他們可能蒐集了完整資料，才會用確實這個字。因為「一定」這個字其實蠻主觀的，可是「確實」好像是已經經過了查核才有的結論，所以選用的詞也會有所不同。

還有一個是動詞的影響，比如說「Uber台灣宣布暫停叫車服務」，如果訊息使用「宣布」這個詞的話，大家就比較相信；反之，這個句子如果改成「Uber台灣說即將暫停叫車服務」。

人們就會想說「哦你只是說說，說不定明天又營業了」，就像有些商店有跳樓大拍賣，一年後他還在跳樓大拍賣，類似像這樣，被認為是它自己說說的而已。所以如果用「宣布」、「宣告」、「發現」、「證實」。

或是像是「坦承」這個字也是，因為是那個人自己承認這件事情。「欸！他都自己這樣說了，我有什麼好猶豫的？」，但比較麻煩的是，雖然這些訊息會讓讀者比較相信，不代表說那樣的新聞事件就是真的，像剛剛提到像蝦子的那個訊息，他就說芝加哥大學研究員發現，像這樣用「發現」這個字，又用「芝加哥」跟「研究員」這種模糊的字眼，就會導致讀者容易選擇相信這樣子的新聞消息來源。

Ｑ：這些語言特徵其實也蠻常出現在查核中心查核的謠言裡的吧？

小核：對，那其實剛剛瑜芸有提到，像是「確實」、「證實」、「宣布」、「承認」、「坦承」，這些詞都在查核報告裡面非常常出現，它會讓讀者好像感覺是，它好像有個確切的消息來源，就會想相信它。但我自己另外發現，其實台灣的新聞好像也很常會用這幾個字？

瑜芸：我覺得沒有，台灣新聞比較愛用「指稱」，或是說比較少用。多用「指稱」跟「稱」，或是「辯稱」、「證實」，「宣布」、「宣告」這個字其實比較少一點點，除非這件事情是那個單位自己公開，要不然好像他們比較少這樣說。

有時候如果認真去下台灣的新聞，其實大部分也不敢講得太明確，除非是該單位該機構自己宣布的消息。要不然好像大家都踩在一個中間點，然後讓你去判斷。

（恩，新聞比較會從一個特定的消息來源出發，然後他說了什麼。那剛才其實瑜芸講到也蠻有趣的一件事「研究這些讀者為什麼會相信？」因為其實我們這幾集節目很常去談這裡有一個謠言，它長什麼樣子，然後它是錯的。但其實我們很少去想：為什麼這些人他們會相信？什麼促使他們相信？）

拆解農場訊息：Multi-Word Expressions、陰謀論與社群傳散

Ｑ：那接下來就從剛剛聽取的語言學知識，分析接下來幾個內容農場的文章跟標題。

我查到了一個謠言，這篇內容農場文章說：「大藥廠打死也不願說的秘密，原來抗癌可以這麼便宜，檸檬是一個神奇的植物可以殺死癌細胞，功效一萬倍，勝於化療。」這是一個在查核中心網站上已查證為錯誤訊息的謠言。

像它裡面的語言結構，像是它第一句是說：「大藥廠也不願說的」這其實就會讓大家好奇，我們可能會覺得之於賣藥給我的藥廠，好像它不願說的那些東西，才會是真相，但這個消息其實已經被查核中心查核過為錯誤了。

瑜芸：我可以分享一下，「大藥廠打死也不願說的秘密」這樣子的新聞，就像剛剛主持人提到，人們想說因為藥廠畢竟是商人需要營利，哇它竟然有秘密欸。（不告訴我）對，還不告訴我，那我就想知道。

然後呢，加上它又說，十塊錢一顆的檸檬可以殺死癌細胞，這麼便宜又好康的事情，不趕快點進去對不起自己。像這樣子的文章內容呢，也回應到前面說的，其實就是挑戰你的未知，然後因應你可能剛好有需求，或是你身邊有病痛相關的事，就想點進去看。

但其實剛剛主持人念完的那一段話，你不會聽到任何一個，比如說「一定」、「確實」、「發現」、「證實」等等字詞，你不一定會相信，但是就勾起你想要去看。

這邊另外有一個比較有趣的地方，是「打死也不願說」。語言學裡面，其實這幾年有人在提出一個叫做「Multi-word expressions」，就是指多詞義的組合。比起「原來」是一個詞，「宣稱」也可以是一個詞，詞，可是「打死也不願說」，到底是幾個字還是幾個詞在裡面，你很難去講，但又不能把它拆開。因為打死也不願說，其實是一個單位，因為它表達一個情緒在裡面，（一個情境）對，一個情境的感覺。

像這個在語言學裡，其實不應該把這樣的詞也開，因為斷開以後，寫「打死」、「不」、「願」、「說」，這樣斷詞會把原本想要勾出來的情境、情緒打斷。所以語言學分析裡，會有一些學者覺得應該是要合在一起，「打死也不願說」才能真正、好好地表達一個情緒脈絡。

小核：補充，這裡面其實有個陰謀論啦，就是認為藥廠出的藥其實都很危害身體，所以訊息其實還強調，那些實驗室裡面做出來的藥，對身體都超不好，所以我們人應該不能吃藥，要吃天然的檸檬，檸檬可以殺死癌細胞⋯⋯等等。

那其實當我們去訪問專家，當然目前任何證明檸檬會殺死癌細胞，也沒有實驗或是任何的科學證據說，檸檬的功效一萬倍的強於化療。它其實是一種陰謀論，它是在強調說，藥廠裡面都是一些可怕的東西。

Ｑ：有一些謠言看似是一個健康訊息，但其實它背後參雜著一些陰謀論，而且這些陰謀論看多了，久而久之你會對於可能是政府，或者是所處的社會，有一定的不信任感的。而當一旦有一個人說出了極端的話，說不定就會讓我們覺得：欸，這其實才是真相。

瑜芸：對，假如說這個新聞後面又接說「看完一定要傳給所有人，功德一件！」有時候看這些文章的社群迴響，下面有多少人分享，其實你也會被影響，也就是群眾壓力。你會覺得：「哇塞，這篇文章竟然已經有一千個人分享了，一千個人看過了，這件事情應該是真的！」，但其實大家說不定只是在日行一善，也不見得覺得它是真的。

Ｑ：嗯，其實像這篇文章的社群迴響，當時上臉書查了一下發現，它有好幾個十幾萬、二十幾萬讚的粉專分享，另外其實也會有大概會有十幾個，甚至一百多個的社群分享，大家其實也不會留言什麼，可是它的傳散度就很高。

瑜芸：對，我不確定是不如此，但我之前有發現一個小特色是，這些內容農場的分享數很高，但是它的 comment 很少，就是大家的推文很少，就只是純分享，但大家不會真的去評論這件事情。

所以，假如這件事是真的的話，大家其實somehow會想要去下面留言，比如說分享說，每天真的喝了多少、達到多少的功效，會進行討論；但是卻大部分都沒有，就只是分享，有時候點進去分享還看不到，好像還把它鎖起來了，像這樣也是蠻危險。

小核：其實像這偏訊息是還好，多吃檸檬有本維他命C對身體也並非壞事，可是有些訊息，例如之前有個消息是說，「你不要戴口罩，研究說你會因缺氧導致血栓」，可是在疫情期間，這其實就有立即危害的。

疫情期間對社會有危害的那些健康訊息，傳散度高，而整個內容農場啊，又在著作、版權上並不負責，它會盜用一些付費圖庫的圖片，或其他的像是一些採訪內容，由其他記者採訪或是查核過的東西，就隨便擷取盜用，然後製作成一個內容。

這樣，它除了會傳播錯誤訊息，內容農場本身，也不太會回應民眾。基本上它寫了就寫了，不管寫錯、寫對。我們查核中心有時候會去查內容農場，他們也不會管，有時候甚至還會自己打臉自己，就是要衝那個量跟流量。

嗯，點擊與流量可能是他們架設網站的其中一個目的，當然每個內容農場可能會有什麼樣子的功能，或是它本身背後看不到的目的，那就是另外一回事了。

那今天上集的「破解內容農場：這些謠言好聳動！語言學家這麼看」，很感謝可以邀請到小核和政大語言所的助理教授瑜芸跟我們分享。其實在整集的內容中，聽到了蠻多內容農場的一些特徵，或是它語言上的表現，可能的危害；

那也提醒大家，之後在看到內容農場文章的時候記得、記得都還是要保持懷疑，不要亂傳一些消息來源不明確的訊息，謝謝大家。

圖片來源：Shutterstock